Верховным судом республики в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении Велагаева Т.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ.

Согласно материалам дела, 5 февраля 2019 года между осужденным и его бывшей супругой, у которой тот находился в гостях, произошла ссора, в ходе которой женщина стала оскорблять дочерей Велагаева Т.А. от нового брака. По версии следствия, потеряв самоконтроль и возможность критически оценивать совершаемые действия, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, мужчина нанес несколько ударов рукояткой травматического пистолета в область головы потерпевшей, после чего задушил ее.

Действия Велагаева Т.А. орган следствия квалифицировал по ч.1 ст.107 УК РФ (убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей).

Основанием для квалификации действий обвиняемого по ч.1 ст.107 УК РФ послужило заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которой в момент совершения преступления Велагаев Т.А. находился в состоянии аффекта.

Ранее, Советским районным судом г.Махачкалы по данному уголовному делу был вынесен приговор, который был отменен судом вышестоящей инстанции ввиду наличия противоречий в выводах заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов относительно оценки психического состояния осужденного в момент совершения убийства.

При новом рассмотрении дела судом была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России, которая вновь пришла к аналогичному выводу о нахождении Велагаева Т.А. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, вызванного эмоциональной вспышкой высокой степени.

30 ноября 2021 года районный суд, признав Велагаева Т.А. виновным в убийстве в состоянии аффекта, с учетом того, что инкриминированное ему следствием деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, приговорил подсудимого к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих запретов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель потерпевшей стороны обжаловал его с просьбой отменить приговор.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что районным судом при постановлении приговора было допущено нарушение норм уголовного закона, выразившееся в неучете всех смягчающих обстоятельств по делу, а также уголовно-процессуального закона, связанное с неприменением последствий истечения срока давности. В связи с этим суд сократил наказание, назначенное подсудимому на 3 месяца и освободил от него в связи с истечением срока давности уголовного преследования по предъявленной статье.